In Windsor, in der kanadischen Provinz Ontario, liegt ein Mann begraben, dessen Name den meisten von uns nichts sagt: Tomas Schuman. Auf dem unscheinbaren Grabstein steht geschrieben, Schuman sei im August 1941 geboren und Januar 1993 im Alter von nur 52 Jahren verstorben. Schuman, so steht dort weiter geschrieben, sei ein leidenschaftlicher Universitätsdozent gewesen, der ein ruhiges Leben führte.

Doch der erste Blick trügt, Schumans Leben war nicht nur weit entfernt von Ruhe, Tomas Schuman war überhaupt nicht Tomas Schuman. Sein echter Name war Yuri Bezmenov, er war ein früherer sowjetischer Journalist und KGB-Offizier, der sich in den 1970er Jahren nach Kanada absetzte.

Bezmenov, den heute kaum noch jemand kennt, war damals für seine Vorträge über die Zersetzungstaktiken der Sowjets bekannt. Dort beschrieb er ihm Detail wie die Sowjets es anstellen, westliche Gesellschaften über Jahrzehnte zu unterwandern, um ihre Werte und Traditionen zu zerstören und sie letztlich in eine große Krise treiben, die unaufhaltsam im totalen Zusammenbruch endet.

Yuri Bezmenov starb viel zu früh und nachdem ich seine Videos gesehen haben, kann ich nicht umhin, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass er vielleicht sterben sollte. Der Inhalt seiner Vorträge ist nicht nur brisant, er scheint exakt das zu zeigen, was wir heute im Westen vorfinden. Wir haben nicht auf ihn gehört und ernten nun das, was vor vielen Jahren gesät wurde, den Zerfall der westlichen Welt.

Wovor Bezmenov uns vor so vielen Jahren gewarnt hat, ist zu einhundert Prozent eingetreten: Die Unterwanderung aller wichtiger Institutionen wie Medien, Universitäten und Regierung durch eine kranke Ideologie, die sich zwar Postmodernismus nennt, doch bei genauer Betrachtung direkt in eine Art Totalitarismus führt.

Im nachfolgenden Video beschreibt Yuri Bezmenov im Detail den in vier Schritten stattfindenden Zersetzungsprozess, den er ideologische Subversion nennt und dessen Grundlage das alte Buch “Art of War” – die “Kunst des Krieges” – des Chinesen Sun-Tsu ist.

Auch wenn ich ihm nicht in allem zustimme, vor allem wenn es um die Religion und den Fokus auf Russland geht, so sind seine Worte dennoch hörenswert.

Wenn sie des Englischen mächtig sind, tun sie sich dieses Video an, wenn nicht, lesen sie nachfolgend die Übersetzung seines Vortrages.

Wir haben ihm damals nicht geglaubt, jetzt müssen wir die Konsequenzen tragen.

Eine Frage bleibt: Wer war Yuri Bezmenov wirklich und von welcher ideologischen Subversion spricht er? Wer steckt tatsächlich hinter dieser globalen Subversion der westlichen Welt? Sind es wirklich die ehemaligen Sowjets oder verstecken sich hinter dieser Subversion ganz andere, viel mächtigere und verschlagenere Mächte? Wir werden es niemals erfahren.

Wenn sie Yuri Bezmenov zuhören, vergessen sie nicht, er erzählt uns nur wie Subversion funktioniert, nicht mehr und nicht weniger!

Yuri Bezmenov alias Tomas Shuman: Ideologischer Umsturz (1984)

Bevor sie anfangen zu lesen, vergessen sie nicht, Subversion ist nicht auf eine bestimmte Ideologie beschränkt. Es geht nur darum, einen unblutigen Krieg gegen eine Gesellschaft zu führen, ihre Wert, Traditionen und alles was ihr heilig ist, zu zerstören. Eine Gesellschaft reif zu schießen für die finale Übernahme durch eine fremde Ideologie. Was Bezmenov hier beschreibt gilt heute für alle psychologischen Operationen, ganz gleich von welchem Land sie ausgehen und welche Ideologie sie verfolgen.

Subversion ist ein Begriff, der – wenn man in einem Wörterbuch oder in den Strafgesetzbüchern nachschlägt – in der Regel als Teil einer Aktivität erklärt wird, die darauf abzielt, Dinge wie die Religion, das Regierungssystem oder das politische Wirtschaftssystem eines Landes zu zerstören. Und in der Regel wird er mit Spionage und so romantischen Dingen wie dem Sprengen von Brücken, dem Verfolgen von Zügen und dem Verbergen von Aktivitäten im Hollywood-Stil in Verbindung gebracht.

Das, worüber ich jetzt sprechen werde, hat absolut nichts mit dem Klischee der Spionage oder der KGB-Aktivität des Sammelns von Informationen zu tun. Der größte Irrtum oder das größte Missverständnis ist meiner Meinung nach, dass, wann immer wir über den KGB sprechen, aus irgendeinem seltsamen Grund, Menschen – angefangen von Hollywood-Filmemachern bis hin zu Professoren der Politikwissenschaft und „Experten“ für sowjetische Angelegenheiten oder „Kriminologen“, wie sie sich selbst nennen – denken, dass das Wünschenswerteste für Andropow und den gesamten KGB darin besteht, Blaupausen für ein Überschallflugzeug zu stehlen, es in die Sowjetunion zurückzubringen und es an den sowjetischen Militärisch-Industriellen-Komplex zu verkaufen. Das ist nur teilweise wahr.

Wenn wir die gesamte Zeit nehmen – das Geld und die Arbeitskraft –, die die Sowjetunion, und insbesondere der KGB, außerhalb der Grenzen der UdSSR aufwendet, werden wir feststellen – natürlich gibt es keine offiziellen Statistiken, anders als bei der CIA oder dem FBI –, dass die Spionage als solche nur 10-15 Prozent des Geldes, der Zeit und der Arbeitskraft in Anspruch nimmt. Fünfzehn Prozent der Tätigkeit des KGB.

Der Rest, 85 Prozent, ist immer Subversion. Und im Gegensatz zu einem englischen Wörterbuch, dem Oxford Dictionary, bedeutet Subversion in der sowjetischen Terminologie immer eine zerstörerische, aggressive Aktivität, die darauf abzielt, das Land, die Nation oder das geographische Gebiet des Feindes zu zerstören.

Es gibt dort also keine Romantiker, keine Brücken, die in die Luft gesprengt werden, keine Mikrofilme in Coca-Cola-Dosen. Nichts in dieser Art. Keinen James-Bond-Quatsch. Die meisten dieser Aktivitäten sind offenkundig, legitim und leicht zu beobachten, wenn man sich die Zeit und die Mühe macht, sie zu beobachten.

Aber nach dem Gesetz und den Strafverfolgungssystemen der westlichen Zivilisation ist es kein Verbrechen, weil es ein Missverständnis ist, eine Manipulation der Begriffe. Wir denken, dass ein Umstürzler eine Person ist, die unsere schönen Brücken in die Luft sprengen will. Nein.

Ein Umstürzler ist ein Student, der zum Austausch kommt, ein Diplomat, ein Schauspieler, ein Künstler, ein Journalist, wie ich es vor zehn Jahren war.

Subversion ist eine Aktivität, die in beide Richtungen geht. Man kann nicht einen Feind umstürzen, der nicht umgestürzt werden will.

Wenn Sie zum Beispiel die Geschichte Japans vor dem 20. Jahrhundert kennen – Japan war eine geschlossene Gesellschaft. Sobald ein ausländisches Schiff an die Küste Japans kam, wurde es von der kaiserlich-japanischen Armee höflich aufgefordert, sich zu verziehen.

Und wenn ein amerikanischer Vertreter an die Küste Japans käme und sagen würde: “Oh, ich habe einen sehr schönen Staubsauger für sie, wissen sie, mit guter Finanzierung.” Dann würden die Japaner sagen: “Bitte verlassen Sie uns. Wir brauchen keinen Staubsauger.” Wenn sie nicht gehen, werden sie erschossen.

So bewahren die Japaner ihre Kultur, ihre Ideologie, ihre Traditionen und ihre Werte. Es ist bisher nicht gelungen, Japan zu unterwandern. Man kann auch die Sowjetunion nicht unterwandern, weil die Grenzen geschlossen sind. Die Medien werden von der Regierung zensiert. Die Bevölkerung wird durch den KGB und die interne Polizei kontrolliert.

Mit all den schönen Hochglanzbildern des TIME-Magazins und des “Magazine America”, das von der amerikanischen Botschaft in Moskau herausgegeben wird, kann man die sowjetischen Bürger nicht unterwandern, weil das Magazin die sowjetischen Bürger nie erreicht. Es wird von den Kiosken abgeholt und in den Mülleimer geworfen.

Subversion kann nur erfolgreich sein, wenn der Initiator, der Akteur oder der Agent der Subversion, ein ansprechbares Ziel hat. Es ist ein Verkehr in beide Richtungen. Die Vereinigten Staaten sind ein empfängliches Ziel für Subversion. Die Vereinigten Staaten haben nicht ansatzweise eine ähnliche Antwort für die Sowjetunion. Da es kein direktes Ziel gibt, verlaufen jegliche Versuche der USA auf halbem Wege im Sand.

Die Theorie des Umsturzes geht 2.500 Jahre zurück. Der erste Mensch, der die Taktik des Umsturzes formulierte, war ein chinesischer Philosoph namens Sun Tzu. Er war Berater mehrerer kaiserlicher Höfe im alten China und sagte nach langem Nachdenken, dass es am kontraproduktivsten, barbarischsten und ineffizientesten sei, Staatspolitik auf dem Schlachtfeld zu betreiben.

Sie wissen, dass der Krieg die Fortsetzung der Staatspolitik ist, nicht wahr? Wenn Sie also Ihre Staatspolitik erfolgreich durchsetzen wollen und anfangen zu kämpfen, ist das die idiotischste Art dies zu tun.

Die höchste Kunst der Kriegsführung besteht darin, überhaupt nicht zu kämpfen, sondern alles Wertvolle im Land deines Gegners so lange zu unterwandern, bis die Realitätswahrnehmung deines Feindes so durcheinander geraten ist, dass er dich nicht mehr als Feind wahrnimmt.

Dass der Gegner das System, die Zivilisation und die Ambitionen des Feindes als eine – wenn auch nicht wünschenswerte – so doch zumindest annehmbare Alternative betrachtet. “Besser rot als tot.” Das ist das ultimative Ziel, die letzte Stufe der Subversion, nach der man den Feind einfach übernehmen kann, ohne dass ein einziger Schuss fällt – vorausgesetzt die Subversion ist erfolgreich.

Das ist im Grunde das, was Subversion ausmacht, wie Sie sehen, ohne dass auch nur ein einziges Mal erwähnt wird, dass Brücken gesprengt werden. Natürlich wusste Sun Tzu nicht, wie man Brücken in die Luft sprengt. Vielleicht gab es zu seiner Zeit auch noch nicht so viele Brücken.

Die Grundlagen der Subversion werden jedem Schüler der KGB-Schulen in der UdSSR und den Offizieren der Militärakademien beigebracht. Ich bin mir nicht sicher, ob derselbe Autor auch auf der Leseliste amerikanischer Offiziere steht, ganz zu schweigen von gewöhnlichen Studenten der Politikwissenschaft.

Ich hatte Schwierigkeiten, die Übersetzung von Sun Tzu in der Bibliothek einer Universität in Toronto und später auch hier in Los Angeles zu finden. Aber es ist auch ein Buch, das nicht so leicht erhältlich ist. Es wird jedem Studenten in der UdSSR aufgezwungen. Jedem Studenten, dem beigebracht wird, dass er in seiner zukünftigen Karriere mit Ausländern zu tun haben wird.

Subversion besteht im Grunde aus vier zeitlich aufeinanderfolgenden Phasen.

Die erste Phase des Umsturzes ist der Prozess, der Demoralisierung genannt wird. Es erklärt sich von selbst, was damit gemeint ist. Es dauert, sagen wir, 15 bis 20 Jahre, um eine Gesellschaft zu demoralisieren. Warum 15 oder 20 Jahre? Das ist die Zeit, die nötig ist, um eine Generation von Studenten oder Kindern auszubilden. Die Weltanschauung, die Ideologie, die Persönlichkeit – nicht mehr und nicht weniger. Normalerweise dauert das 15 bis 20 Jahre.

Was beinhaltet sie? Sie umfasst die Beeinflussung durch verschiedene Methoden – Infiltration, Propagandamethoden, direkte Kontakte, das ist eigentlich egal –, ich werde sie später beschreiben – verschiedene Bereiche, in denen die öffentliche Meinung formuliert oder geformt wird: Religion, Bildungssystem, soziales Leben, Verwaltung, Strafverfolgungssystem, Militär natürlich, Arbeits- und Arbeitgeberbeziehungen und Wirtschaft. Alles klar? Ich werde sie nicht aufschreiben, weil wir nicht genug Platz haben.

Manchmal, wenn ich alle Methoden beschreibe, fragen mich die Studenten: “Sind Sie sicher, dass dies das Ergebnis des sowjetischen Einflusses ist?” Nicht unbedingt. Die Taktik der Subversion, von der ich spreche, ähnelt der Kampfkunst, der japanischen Kampfkunst.

Wenn einige von Ihnen mit dieser Taktik vertraut sind, werden Sie sich vielleicht daran erinnern, dass es sehr schmerzhaft ist, sich gegen einen direkten Schlag zu wehren, wenn der Gegner größer und schwerer ist als man selbst. Wenn mir eine schwerere Person ins Gesicht schlagen will, wäre es sehr naiv und kontraproduktiv, ihren Schlag abzuwehren.

Die chinesische und japanische Judokunst sagt uns, was zu tun ist. Erstens, dem Schlag auszuweichen. Dann die Faust zu packen und die Bewegung in die Richtung fortzusetzen, in der sie vorher war, bis der Gegner gegen die Wand kracht. Und was passiert hier? Das Zielland macht offensichtlich etwas falsch.

Wenn es eine freie, demokratische Gesellschaft ist, gibt es viele verschiedene Bewegungen innerhalb der Gesellschaft. Natürlich gibt es in jeder Gesellschaft Menschen, die gegen diese Gesellschaft sind. Dabei kann es sich um einfache Kriminelle handeln, um Ideologen, die mit der Politik des Staates nicht einverstanden sind, um Feinde aus Gewissensgründen oder einfach um psychotische Persönlichkeiten, die gegen alles sind. Und schließlich gibt es eine kleine Gruppe von Agenten einer fremden Nation: Gekauft, unterwandert, rekrutiert. Richtig?

In dem Moment, in dem alle diese Bewegungen in eine Richtung gelenkt werden, das ist dann der Zeitpunkt, diese Bewegung aufzufangen und sie fortzusetzen, bis die Bewegung die gesamte Gesellschaft in den Zusammenbruch, in die Krise zwingt. Das ist also genau die Taktik der Kampfkunst. Wir halten einen Feind nicht auf. Wir lassen ihn gehen. Wir helfen ihm, in die Richtung zu gehen, in die wir ihn haben wollen.

Auf der Stufe der Demoralisierung gibt es also offensichtlich in jeder Gesellschaft, in jedem Land, Tendenzen, die in die entgegengesetzte Richtung der grundlegenden moralischen Werte und Prinzipien gehen. Diese Bewegungen auszunutzen, aus ihnen Kapital zu schlagen, das ist das Hauptziel des Urhebers der Subversion.

Wir haben also die Religion, wir haben die Bildung, wir haben das soziale Leben, wir haben die Machtstruktur, wir haben die Arbeitsbeziehungen, die Gewerkschaften, und schließlich haben wir Recht und Ordnung. Eins, zwei, drei, vier, fünf, sechs. ALLES KLAR. Das sind die Anwendungsbereiche der Subversion.

Teilschritte der Demoralisierung

Was das im Falle der Religion genau bedeutet: sie zu zerstören, sie lächerlich zu machen, sie durch verschiedene Sekten, Kulte zu ersetzen, die die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen, es geht um den Glauben, ob er nun naiv oder primitiv ist, spielt eigentlich keine Rolle.

Solange das grundsätzlich akzeptierte religiöse Dogma langsam ausgehöhlt und vom obersten Zweck der Religion, Menschen mit dem höchsten Wesen in Verbindung zu halten, entfernt wird, ist der Zweck erfüllt. Ersetzen sie deshalb anerkannte und respektierte religiöse Organisationen durch Scheinorganisationen. Lenken sie die Aufmerksamkeit der Menschen vom wahren Glauben ab und ziehen sie sie auf verschiedene andere Glaubensrichtungen.

Bildung: Man lenkt sie davon ab, etwas zu lernen, das konstruktiv, pragmatisch und effizient ist. Anstelle von Mathematik, Physik, Fremdsprachen, Chemie lernen sie etwas über die Geschichte der städtischen Kriegsführung, über natürliche Nahrungsmittel, Hauswirtschaft, ihre Sexualität, alles mögliche, solange es sie ablenkt.

Soziales Leben: Ersetzen sie traditionell etablierte Institutionen und Organisationen durch Scheinorganisationen. Nehmen sie den Menschen die Initiative weg. Nehmen sie den natürlichen Verbindungen zwischen Individuen, Gruppen von Individuen und der Gesellschaft als Ganzes die Verantwortung und ersetzen sie sie durch künstliche, bürokratisch kontrollierte Einrichtungen.

Anstelle des sozialen Lebens und der Freundschaft zwischen Nachbarn werden Institutionen für Sozialarbeiter geschaffen, die auf der Gehaltsliste von wem stehen? Der Gesellschaft? Nein, der Bürokratie.

Das Hauptanliegen der Sozialarbeiter ist nicht ihre Familie, nicht sie, nicht die sozialen Beziehungen zwischen Gruppen von Menschen. Ihr Hauptanliegen ist es, den Gehaltsscheck von der Regierung zu bekommen. Was wird das Ergebnis ihrer Sozialarbeit sein? Das ist nicht wirklich wichtig. Sie können alle möglichen Konzepte entwickeln, um der Regierung und den Menschen zu zeigen, dass sie nützlich sind. NA GUT. Weg von den natürlichen Zusammenhängen.

Machtstruktur: GUT SO. Die natürlichen Gremien der Verwaltung, die traditionell entweder vom Volk gewählt oder von den gewählten Führern der Gesellschaft ernannt werden, werden aktiv durch künstliche Gremien ersetzt. Die Organe der Menschen, Gruppen von Menschen, die niemand gewählt hat, nie – die meisten Menschen mögen sie übrigens überhaupt nicht – und doch gibt es sie.

Eine solche Gruppe sind die Medien. Wer hat sie gewählt? Wie kommt es, dass sie so viel Macht haben? Sie haben fast ein Monopol auf deinen Verstand. Sie können deine Gedanken vergewaltigen. Aber wer hat sie gewählt?

Wie kommt es, dass sie die Frechheit haben, zu entscheiden, was gut und was schlecht für den gewählten – von ihnen gewählten – Präsidenten und seine Regierung ist? Wer zum Teufel sind sie? Spiro Agnew, der von der liberalen Linken gehasst wird, nannte sie einen Haufen entmündigter Snobs. Und das ist genau das, was sie sind. Sie denken, sie wüssten Bescheid. Das tun sie aber nicht.

Das Niveau der Mittelmäßigkeit in einem großen Etablissement wie der New York Times, der Los Angeles Times oder einem großen Fernsehnetzwerk ist so hoch, dass man kein hervorragender Journalist sein muss. Man muss einfach nur ein mittelmäßiger Journalist sein. Das ist leichter zu überleben.

Es gibt keine Konkurrenz mehr. Man hat ein gutes, nettes Einkommen, Einhunderttausend Dollar im Jahr. Das war’s. Ob du besser oder schlechter bist, spielt eigentlich keine Rolle mehr. Hauptsache, du lächelst in die Kamera und machst deinen Job. Das war’s. Kein Wettbewerb mehr.

Das Machtgefüge: Langsam wird es von den Gremien und Gruppen von Menschen ausgehöhlt, die weder die Qualifikationen haben noch vom Willen des Volkes an die Macht gewählt wurden, und doch haben sie Macht. Damit einher geht ein weiterer Prozess.

Strafverfolgung: Die Organisation und Struktur von Recht und Ordnung wird ausgehöhlt. In den letzten 20, 25 Jahren – wenn sie alte und neue Filme sehen – können Sie feststellen, dass in neuen Filmen ein Polizist, ein Offizier der US-Armee dumm, wütend, psychotisch, paranoid aussieht. Ein Krimineller sieht nett aus, irgendwie.

Na ja, er raucht Haschisch und spritzt sich die eine oder andere Droge. Aber im Grunde ist er ein netter Mensch. Er ist kreativ und nur deshalb unproduktiv, weil die Gesellschaft ihn unterdrückt, [während] ein General des Pentagons per definitionem immer dumm ist, ein Kriegsfanatiker. Ein Polizist ist ein Schwein, ein ungehobelter Polizist. Er missbraucht seine Macht. Irgendeine Verallgemeinerung wie diese.

Der Hass, das Misstrauen gegenüber den Menschen, die dich beschützen und für Recht und Ordnung sorgen sollen. Moralische Relativierung. Der Angelo-Buono-Prozess in Los Angeles dauerte zwei Jahre, und dennoch gibt es immer noch Anwälte, die sagen: “Seht her, er ist ein netter Kerl.” Tatsächlich gab es einen Zeugen, ebenfalls ein Krimineller, der sagte: “Nun, er ist ein netter Kerl. Ich habe ihn eines Tages gebeten, ein Haus meines Feindes anzuzünden, und er wollte es nicht tun. Netter Kerl.”

Eine langsame Substitution grundlegender moralischer Prinzipien, durch die ein Krimineller eigentlich kein Krimineller ist. Er ist ein Angeklagter, auch wenn seine Schuld bewiesen ist. Es gibt immer noch einen Zweifel. Töten oder nicht töten, sein oder nicht sein. Du sollst nicht töten, ja. Aber dieser Satz ist nicht unbedingt auf einen Mord anwendbar. Du sollst nicht morden. Das sollte die Grundvoraussetzung sein, nicht, dass du nicht töten sollst. GUT.

Arbeitsbeziehungen: In dieser Phase, innerhalb von 15-20 Jahren, zerstören wir die traditionell etablierten Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern durch Verhandlungen. Die klassische marxistisch-leninistische Theorie des natürlichen Warentauschs: Person A hat fünf Säcke mit Getreide und Person B hat fünf Paar Schuhe. Der natürliche Tausch ohne Geld ist, wenn sie miteinander verhandeln. Und erst mit der Einführung der dritten Person C, einem dritten völlig Fremden, der sagt: “Nein, gib ihm nicht fünf Säcke Getreide, gib sie mir. Und du gibst mir deine fünf Paar Schuhe und ich werde es entsprechend verteilen, damit die Wirtschaft läuft.”

Das ist der Tod des natürlichen Austauschs, der Tod der natürlichen Verhandlungen. Nun, die Gewerkschaften wurden vor hundert Jahren gegründet. Ihr Ziel war es, die Arbeitsbedingungen zu verbessern und die Rechte der Arbeitnehmer vor den Arbeitgebern zu schützen, die ihre Rechte missbrauchten, weil sie mehr Geld hatten. Damals hat die Gewerkschaftsbewegung – objektiv gesehen – zunächst funktioniert.

Was wir heute sehen, ist, dass der Verhandlungsprozess nicht mehr zu einem Kompromiss führt, der objektiv zu einer Verbesserung der Arbeitsbedingungen und einer Erhöhung der Löhne führt. Wir sehen, dass die Arbeitnehmer nach jedem längeren Streik verlieren, selbst wenn sie 10 Prozent mehr Lohn bekommen. Sie können den Rückstand aufgrund der Inflation und des Zeitverlusts nicht aufholen. Darüber hinaus leiden Millionen von Menschen unter dem Streik, weil die Wirtschaft jetzt voneinander abhängig ist. Sie ist wie ein einziger Körper miteinander verflochten.

Früher, sagen wir vor hundert Jahren, konnten die Stahlarbeiter streiken, und niemand hatte darunter zu leiden. Heute ist das nicht mehr möglich. Wenn heute eine Müllabfuhr streikt, stinkt der Rest der Millionenstadt. Ich meine, es gibt keine Dienstleistungen mehr. In Quebec hatten wir zum Beispiel die Elektriker, die mitten im Winter gestreikt haben. Man konnte sich den Hintern abfrieren und sie haben trotzdem gestreikt. Haben sie den gewünschten Lohn erhalten? Nein, sie haben verloren. Wer hat davon profitiert? Die Führer der Gewerkschaften.

Was ist die Motivation für einen Streik? Die Verbesserung der Lage der Arbeitnehmer? Nein. Offensichtlich nicht. Was ist es dann? Ideologie.

Um es diesen Kapitalisten und der gehorsamen Horde von Arbeitern, die wie Schafe sind, zu beweisen. Und die Arbeiter können nicht ungehorsam sein. Warum nicht? Weil, wenn sie es sind, wissen Sie, was mit ihnen geschieht? Streikposten, Morde, Erschießung von LKW-Fahrern durch Streikposten. In Montreal zum Beispiel habe ich mit eigenen Augen gesehen, als ich Korrespondent der CBC International – Canadian Broadcasting Corporation – war, wie die Arbeiter einer Flugzeugfabrik Computer und die Ausrüstung der Fabrik zerstörten.

Und als die Verwaltung Streikbrecher einsetzte, wurden deren Autos auf den Kopf gestellt und verbrannt. Ihre Häuser wurden niedergebrannt. Ihre Kinder wurden eingeschüchtert. Und es gab einige Opfer, da können wir sicher sein. Und warum? Um die Bedingungen der Arbeiter zu verbessern? Nein. Ideologie.

OK, das ist es also, was im Grunde passiert. Das mag ohne die Hilfe der Sowjetunion geschehen oder auch nicht, aber die natürlichen Tendenzen werden von den sowjetischen Propagandasystemen stark ausgenutzt und kapitalisiert. Und wie?

Wann immer eine Gewerkschaft streikt, haben wir einen Zustrom von Propaganda, Massenmedien, ideologische Verbreitung, dem “Recht des Arbeiters.” Und wir wiederholen es wie die Papageien. “Ja, Arbeiterrechte.” Wessen Rechte? Die der Arbeiter? Nein, die einzige Freiheit des Arbeiters – seine Arbeitskraft nach seinem eigenen Wunsch und Willen zu verkaufen – wird ihm genommen. Von wem? Durch den Gewerkschaftsboss.

Unbegrenzte Macht wird ihm gegeben… “Ich möchte meine Arbeit nicht für 2,50 Dollar pro Stunde verkaufen, sondern für 2,00 Dollar.” Ich habe nicht das Recht dazu. Meine Freiheit wird mir verwehrt. Ich weiß, dass ich, wenn ich meine Arbeit nicht für 3,00 Dollar pro Stunde, sondern für 2,00 Dollar pro Stunde verkaufe, besser mit dem anderen Kerl konkurrieren kann, der fauler und gieriger ist. Ich brauche keine drei Dollar, ich brauche nur zwei Dollar. Nein.

Mir wurde von den Medien, von der Wirtschaft, von den Werbeagenturen eingeredet, dass ich immer mehr und mehr und mehr brauche. Haben Sie jemals im Fernsehen eine Werbung gehört, weniger zu konsumieren? Nein, auf keinen Fall. Ob man nun ein Sechszylinder-Auto braucht oder nicht, man muss es kaufen und man muss sich beeilen.

Als ich hier im Lokalradio unterwegs war, sagte ein aufgeregter Ansager: “Du, beeil dich. Beeilt euch und spart, spart, spart! Es gibt einen Strumpfhosen-Ausverkauf! Sparen Sie – indem Sie mehr kaufen!” Natürlich wäre es zu naiv, zu erwarten, dass der KGB diese Werbeagentur dazu bringt, einen solch verrückten Werbespot zu machen. Nein, natürlich nicht.

Aber was wir taten, als ich für Novosti Press arbeitete, war, Redaktionen, Studentenorganisationen, religiöse Gruppen mit Literatur des Klassenkampfes zu beglücken.

Wenn nicht direkt marxistisch-leninistische Propaganda, dann Propaganda für die legitimen Bestrebungen der Arbeiterklasse: Verbesserung des Lebens, Gleichheit. Gleichheit, wohlgemerkt. Präsident Kennedy sagte einmal: “Wir werden Amerika glauben machen, dass die Menschen gleich geboren werden.“

Sind die Menschen von Geburt an gleich? Gibt es in der Bibel oder einer anderen heiligen Schrift in irgendeiner Religion – wenn sie mir nicht glauben, gehen sie in die Bibliothek und sehen sie nach – ein einziges Wort über Gleichheit. Genau das Gegenteil ist der Fall. Gott wird sie nach ihren Taten beurteilen. Was sie tun, ist wichtig, der Verdienst ihrer Persönlichkeit.

Gleichheit kann man nicht per Gesetz verordnen. Wenn du gleich sein willst, musst du gleich sein – du musst es verdienen. Und doch haben wir unsere Gesellschaft auf dem Prinzip der Gleichheit aufgebaut. Wir sagen, die Menschen seien gleich. Wir wissen, dass das falsch ist. Es ist eine Lüge. Manche Menschen sind groß und dumm. Andere sind klein, kahl und klug.

Wenn wir sie mit Gewalt gleich machen, wenn wir den Gleichheitsgrundsatz zur Grundlage unserer sozialpolitischen Struktur machen, ist das dasselbe, als ob man ein Haus auf Sand baut.

Früher oder später wird es einstürzen. Und genau das passiert. Und wir als sowjetische Propagandamacher versuchen sie in die Richtung zu drängen, die sie selbst einschlagen.

“Gleichheit, ja, Gleichheit. Die Menschen sind gleich. Land der Chancengleichheit.”

Ist das nun wahr oder nicht? Denken Sie darüber nach. Chancengleichheit, soll es Chancengleichheit geben für mich und für einen faulen Sack, der aus irgendeinem anderen Land hierher kommt und sich sofort als Sozialhilfeempfänger registriert?

Ich habe nie eine einzige – Entschuldigung, ich habe einmal eine erhalten – aber ich habe nie Sozialhilfe beantragt. Dreizehn Jahre lang habe ich jeden Job angenommen. Wachmann, Journalist, Taxifahrer, einfach alles. Nun, ich war rastlos, aber manche Leute mögen das nicht. Sie geben es zu. Warum sollten wir es also sein? Warum sollten wir gleiche Chancen haben?

Chancengleichheit unter gleichen Bedingungen, ja. Aber wir wissen, dass die Menschen unterschiedlich sind. Überdurchschnittliche Leistungen, ja. Vorausgesetzt, wir erreichen das gleiche Maß an Exzellenz, Perfektion – was eine hypothetische ferne Zukunft ist – ja, vielleicht.

Aber wir wissen ganz genau, dass die Menschen selbst mit den besten Absichten nicht gleich sein können.

Warum sollten wir zum Beispiel im Rechtssystem Gleichheit haben? Ich selbst betrachte mich als einen gesetzestreuen Bürger. Und eine Person, die hierher kommt, um zu rauben und zu schießen… Die Regierung der Vereinigten Staaten unter Carter importierte Tausende von kubanischen Kriminellen. Es waren bekannte Kriminelle, aber sie wurden akzeptiert.

Halten Sie es für gerecht, wenn ich und meine Frau von den Philippinen, die wie ein, entschuldigen Sie, Pferd als Laborantin im Krankenhaus arbeitet, die gleichen Rechte haben sollten wie ein Krimineller, der aus Kuba kommt? Warum eigentlich?

Und doch wiederholen wir wie Papageien: “Gleichheit, Gleichheit, Gleichheit.”

Und das sowjetische Propagandasystem hilft uns zu glauben, dass Gleichheit etwas Wünschenswertes ist. Die Demokratie, wie sie von den Vätern dieses Landes, dieses Systems im letzten Jahrhundert eingeführt wurde, ist keine Gleichheit.

Es ist das System, in dem verschiedene Menschen, ungleiche Menschen, eine Chance haben, zu überleben und sich gegenseitig zu helfen, in ständigem Wettbewerb und ständiger Perfektion. Nicht in der Gleichheit, die von einem Paten oder einer netten Person in Washington, D.C. aufgesetzt wird.

Und die absolute Gleichheit existiert in der Sowjetunion. “Gleichheit!” Jeder ist gleich im Dreck, nur im Politbüro sind einige Leute gleicher als die anderen.

Das ist der Moment, in dem man ein Land an den Punkt der fast totalen Demoralisierung bringt, in dem nichts mehr funktioniert, in dem man sich nicht mehr sicher ist, was richtig oder falsch, gut oder böse ist, in dem es keine Unterscheidung zwischen Gut und Böse gibt, in dem sogar die Führer der Kirche manchmal sagen: “Nun, Gewalt um der Gerechtigkeit willen, insbesondere der sozialen Gerechtigkeit, ist in Ländern wie Nicaragua, El Salvador – nun, vielleicht Rhodesien – gerechtfertigt.”

Und wir hören ihnen zu und sagen: “Ja, wahrscheinlich ist das wahr.” Ist es wahr? Nein, es ist nicht wahr. Gewalt ist nicht gerechtfertigt, vor allem nicht um der von den Marxisten-Leninisten eingeführten “sozialen Gerechtigkeit” willen.

Die Teilschritte der Destabilisierung

Der nächste Schritt ist die Destabilisierung. Wiederum sagt das Wort selbst aus, was es bedeutet. Man destabilisiert alle Beziehungen, alle akzeptierten Institutionen und Organisationen im Land des Feindes. Wie macht man das?

Man muss nicht ein Bataillon von KGB-Agenten schicken, um Brücken zu sprengen. Nein, man lässt sie das selbst tun. Der Anwendungsbereich ist, wie gesagt, jetzt enger gefasst. Anders als im vorherigen Fall. Die offenen, legitimen Handlungen des KGB würden in diesem Fall kaum auffallen.

Es ist kein Verbrechen, wenn ein Professor, der kürzlich in die UdSSR gereist ist, zum Beispiel an einem kalifornischen College einen Kurs über Marxismus-Leninismus einführt.

Niemand wird an seine Türschwelle treten und sagen: “Okay, Mister, kommen sie, sie sind verhaftet.” Nein, das ist kein Verbrechen. Es wird nicht einmal als moralisches Verbrechen gegen ihr Land betrachtet.

Der Anwendungsbereich verengt sich also auf die Wirtschaft, auf die Arbeitsbeziehungen, auf Recht und Ordnung. Und auf das Militär. Und wieder die Medien, aber in einem größeren Rahmen, ein bisschen anders. Ich werde das später erklären. OK, im Wesentlichen drei Bereiche.

Wirtschaft: Die Radikalisierung des Verhandlungsprozesses. Auch wenn wir in diesem Stadium theoretisch noch einen positiven Kompromiss zwischen den Verhandlungsseiten erreichen könnten, z.B. durch die Einführung von willkürlichen Richtern, einer dritten Seite, die objektiv über die Forderungen beider Seiten urteilt.

Hier geht es um Radikalisierung. In diesem Stadium der Destabilisierung können wir nicht einmal innerhalb einer Familie zu einem Kompromiss kommen. Selbst Mann und Frau können sich nicht einigen, was besser ist: Der Mann will, dass seine Kinder am Tisch essen, und die Frau will, dass das Kind im Zimmer herumläuft und das Essen auf dem Boden verteilt. Sie können keinen Kompromiss finden, es sei denn, sie fangen einen Streit an.

Es ist unmöglich, einen Kompromiss, einen konstruktiven Kompromiss, zwischen Nachbarn zu erreichen. Manche Leute sagen: “Ich möchte nicht, dass du zu dieser Zeit deinen Rasen wässerst, weil ich genau zu dieser Zeit mit meinem Hund spazieren gehe und er nervös wird und sein Geschäft nicht machen kann.” Sie können keinen Kompromiss eingehen, sie gehen vor ein Zivilgericht oder etwas Ähnliches.

Radikalisierung der menschlichen Beziehungen. Keine Kompromisse mehr. Kämpfen, kämpfen, kämpfen. Die normalen, traditionell akzeptierten Beziehungen werden destabilisiert. Die Beziehungen zwischen Lehrern und Schülern in Schulen und Hochschulen. Kampf.

Die Beziehungen zwischen einer wirtschaftlichen Sphäre zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern werden weiter radikalisiert. Die Legitimität der Forderungen der Arbeitnehmer wird nicht mehr akzeptiert. Anders als in Japan, wo die Arbeitnehmer in den Entscheidungsprozess einbezogen sind, und deshalb keinen moralischen Anreiz haben, sich gegen ihre Chefs zu wehren, falls sie jemals davon gehört haben.

In den Vereinigten Staaten ist es genau das Gegenteil. Je härter der Kampf ist, desto besser, desto heldenhafter sehen sie aus. Als vor kurzem das Greyhound-Netz bestreikt wurde, gingen die Korrespondenten der lokalen Fernsehsender in den ganzen Vereinigten Staaten auf die Streikenden zu und sie sagten: “Oh ja, wir tun etwas Nettes.” Sie sahen wie Helden aus und sie waren stolz.

Es gab eine Familie, der Ehemann war Busfahrer und sie beschlossen aus Protest gegen die Bosse, irgendwo im Wald zu zelten. Und sie wurden den Zuschauern als heldenhafte, nette Leute präsentiert. Sehen sie? Die gewalttätigen Zusammenstöße zwischen Fahrgästen, Streikposten und den Streikenden werden als etwas Normales dargestellt.

Vor zehn, fünfzehn, zwanzig Jahren wären wir wütend gewesen. Wir hätten gefragt: „Warum? Warum? Warum so viel Hass?“ Heute sind wir nicht wütend. Wir sagen: “Nun, es ist alltäglich.” Radikalisierung, Militarisierung manchmal, wie ich in dieser Phase erklärte, würde man sogar noch einen Schritt weitergehen: Menschen erschießen.

Recht und Ordnung werden nun auch in einen solchen wütenden Bereich gedrängt. Wo Menschen früher ihre Streitigkeiten friedlich und rechtmäßig beigelegten, bekommen wir jetzt Gerichtsverfahren in den kleinsten, irrelevantesten Fällen.

Wir können unsere Probleme nicht mehr lösen. Die Gesellschaft als Ganzes wird immer antagonistischer, zwischen Einzelpersonen, zwischen Gruppen von Einzelpersonen und der Gesellschaft als Ganzes.

Die Medien stellen sich in den Gegensatz zur Gesellschaft im Allgemeinen. Getrennt, entfremdet. In diesem Stadium – sie erinnern sich, dass ich vor ein paar Stunden über die Schläfer gesprochen habe – werden die Studenten aus, sagen wir, den Vereinigten Staaten, wenn sie an der Lumumba-Universität oder in den Entwicklungsländern ausgebildet wurden – das sind die Studenten, mit denen ich zu tun hatte –, aus der Sowjetunion zurückgeschickt [nach] hier.

Oder, wenn sie bereits in den Vereinigten Staaten waren, in dem Land, das das Objekt der Subversion ist, aktiviert.

Die Schläfer tauchen auf. Sie haben 15-20 Jahre lang geschlafen. Jetzt werden sie zu Anführern von Gruppen, Predigern – ich weiß nicht was – zu prominenten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Sie handeln. Sie bringen sich aktiv in den politischen Prozess ein.

Plötzlich sehen wir einen Homosexuellen. Vor fünfzehn Jahren hat er seinen schmutzigen Job gemacht und niemanden hat es interessiert. Jetzt macht er es zu einem politischen Thema. Er fordert Anerkennung, Respekt, Menschenrechte. Und er versammelt eine große Gruppe von Menschen um sich, und es kommt zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen ihm und der Polizei, seiner Gruppe und den einfachen Leuten, egal was passiert.

Es geht um Schwarz gegen Weiß, Gelb gegen Grün. Es spielt keine Rolle, wo diese Trennlinie verläuft. Solange diese Gruppen aneinandergeraten, manchmal mit Gewalt, manchmal mit Schusswaffen, ist das der Prozess der Destabilisierung.

Die Schläfer, von denen viele einfach KGB-Agenten sind, werden zu Anführern des Destabilisierungsprozesses. Das bedeutet nicht, dass Genosse Andropow Genosse Iwanow in die Vereinigten Staaten schickt. Die Person, die sich darum kümmert, ist bereits hier. Er ist ein angesehener Bürger der Vereinigten Staaten. Manchmal bekommt er Geld von verschiedenen Stiftungen für seinen legitimen Kampf für, ich weiß nicht, Menschenrechte, Frauenrechte, Kinderrechte, Gefängnisrechte, was auch immer. Es gibt sympathische Amerikaner, die ihm ihr Geld spenden.

Der Prozess der Destabilisierung führt in der Regel direkt zum Prozess der Krise. Im Falle von Entwicklungsländern – das ist das Gebiet, in dem ich tätig war – beginnt der Prozess, wenn die legitimen Machtorgane, die soziale Struktur, zusammenbrechen. Sie kann nicht mehr funktionieren. Stattdessen werden der Gesellschaft künstliche Organe wie nicht gewählte Ausschüsse untergeschoben.

Sie erinnern sich, dass ich hier über sie gesprochen habe. Sozialarbeiter, die nicht von den Menschen gewählt werden, Medien, die selbsternannte Herrscher über Ihre Meinung sind, einige seltsame Gruppen, die behaupten, sie wüssten, wie man die Gesellschaft voranbringt. Das tun sie in der Regel nicht.

Es geht ihnen nur darum, Spenden zu sammeln und ihre eigene Ideologie zu verkaufen, eine Mischung aus Religion und Ideologie. Hier haben wir all diese künstlichen Organe, die Macht beanspruchen.

Wenn ihnen die Macht verweigert wird, nehmen sie sie sich mit Gewalt. Im Fall des Iran zum Beispiel haben wir plötzlich Revolutionskomitees. Was für eine Revolution? Es gab noch keine Revolution. Und doch hatten sie die Komitees. Sie hatten die Macht, das Urteil zu fällen. Sie hatten die Vollstreckungsgewalt, sie hatten die Gesetzgebungsgewalt und sie hatten die Justizgewalt.

All das vereint in einer Person, die ein halbgarer Intellektueller ist, manchmal mit einem Abschluss von der Harvard University oder Berkeley. Er kehrt in sein Land zurück und glaubt dann, die Antwort auf alle sozialen und wirtschaftlichen Probleme zu kennen.

Krise ist, wenn die Gesellschaft nicht mehr produktiv funktionieren kann. Sie bricht zusammen. Offensichtlich ist das das Wort für Krise. Deshalb sucht die breite Bevölkerung nach einem Retter.

Die religiösen Gruppen erwarten, dass ein Messias kommt. Die Arbeiter sagen: “Wir haben eine Familie zu ernähren. Wir brauchen eine starke Regierung, vielleicht eine sozialistische, zentralisierte Regierung, die die Arbeitgeber in ihre Schranken weist und uns arbeiten lässt. Wir haben es satt, zu streiken, Überstunden zu machen und all das Zeug. Wir brauchen einen starken Mann, eine starke Regierung. Ein Führer, ein Retter wird gebraucht. Die Bevölkerung ist es leid, zu warten.

Und hier sind wir. Wir haben einen Retter. Entweder kommt eine ausländische Nation oder die lokale Gruppe von Linken, Marxisten – egal, wie sie sich nennen – Sandinisten, eine Art Pfarrer, Bischof Muzorewa wie in Simbabwe. Das spielt keine Rolle. Ein Retter kommt und sagt: “Ich werde euch führen.”

Die Krisenphase des Umsturzes

Wir haben jetzt zwei Alternativen: Bürgerkrieg oder Invasion. Sehen Sie, wie es läuft? Bürgerkrieg, wir wissen, was das ist. Der Libanon ist das beste Beispiel dafür. Der Bürgerkrieg, der im Libanon durch die PLO, die Palästinensische Befreiungsorganisation, künstlich herbeigeführt wurde. Invasionen hatten wir in vielen anderen Ländern wie Afghanistan – und nennen sie irgendein osteuropäisches Land, es wurde von der sowjetischen Armee überfallen. Aber das Ergebnis ist das gleiche.

Die nächste Stufe ist die Normalisierung. Normalisierung ist natürlich ein sehr ironisches Wort, wenn man es von der Situation in der Tschechoslowakei im Jahr 1968 ableitet, als die sowjetische Propaganda und nach ihr die New York Times erklärten, das Land sei normalisiert. Die Panzer sind in Prag eingezogen, es gibt keinen Prager Frühling mehr, es gibt keine Gewalt mehr. Normal. Normalisierung.

In diesem Stadium brauchen die selbsternannten Herrscher der Gesellschaft keine Revolution mehr. Sie brauchen keinen Radikalismus mehr. Das ist also das Gegenteil von Destabilisierung. Im Grunde geht es darum, das Land mit Gewalt zu stabilisieren.

All die Schläfer und Aktivisten und Sozialarbeiter und Liberalen und Homosexuellen und Professoren und Marxisten und Leninisten werden eliminiert, manchmal auch physisch.

Sie haben ihre Arbeit bereits getan. Sie werden nicht mehr gebraucht. Die neuen Machthaber brauchen Stabilität, um die Nation auszubeuten, um das Land auszubeuten, um den Sieg auszunutzen. Also keine Revolutionäre mehr, bitte.

Und genau das ist in einer Reihe von Ländern geschehen. Erinnern Sie sich an Bangladesch? Das ist die Krise, an der ich maßgeblich beteiligt war. Zuerst hatten sie Mujibur Rahman. 1971 war er der Führer der Volkspartei, der Awami-Liga. Er trug einen Schnurrbart wie Stalin und war viele Male in Russland.

Nach fünf Jahren wurde er von seinen ehemaligen Kollegen, den Marxisten, erschossen. Er hat seine Aufgabe erfüllt. In Afghanistan geschah es dreimal. Zuerst war es Taraki, dann war es Amin, jetzt ist es Babrak Karmal. Sie haben sich nacheinander umgebracht, einer nach dem anderen, sobald er seine Aufgabe erfüllt hatte. Der erste demoralisierte das Land, der zweite destabilisierte es, der dritte brachte es in die Krise.

Auf Wiedersehen, Kameraden. Babrak Karmal kommt aus Moskau und [sie] haben ihn in den Sitz der Macht gesetzt. Das Gleiche geschah kürzlich in Granada. Maurice Bishop, ein Marxist, wurde von Austin – wie heißt er noch, General Irgendwas – umgebracht, der auch ein Marxist war. Also keine Revolutionen mehr, bitte. Normalisierung jetzt.

Von jetzt an keine Streiks mehr, keine Homosexuellen, keine Frauenbewegung, keine Kinderbewegung mehr. Keine Freiheit mehr, Punkt. Gute, solide, demokratische proletarische Freiheit.

Um diesen Prozess umzukehren, bedarf es enormer Anstrengungen. Heute mussten die Vereinigten Staaten in Grenada einmarschieren, um den Prozess der Subversion umzukehren. Manche Leute sagen: “Junge, das ist nicht gut. Es ist nicht koscher, in das schöne Inselland Grenada einzumarschieren.”

Nun, warum haben Sie den Prozess hier nicht gestoppt, als ein anderes Land gerade von Linken angegriffen wurde? Warum haben Sie nicht von vornherein verhindert, dass Maurice Bishop an die Macht kommt? Wollten die Grenadier ihn? Sehr fraglich. Sie wussten gar nicht, wer Maurice Bishop überhaupt war. Er kam selbst durch einen Staatsstreich an die Macht.

Nein, wir ließen zu, dass sich die Situation immer weiter und weiter entwickelte, bis zur Krise – und bald darauf zur Normalisierung – und dann beschlossen die Vereinigten Staaten, in das Land einzumarschieren, da sie entdeckten, dass das Land eine absolute Militärbasis für die Sowjetunion war. Natürlich ist das eine drastische Maßnahme, natürlich ist es schade, dass das Marine Corps, was, siebzehn Leben verlieren musste? Sehr schade. Warum wird der Prozess nicht gestoppt, bevor es zur Krise kommt?

Oh nein, die Intellektuellen werden das nicht zulassen. Das ist eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten. Sie sind sehr darauf bedacht, dass sich die amerikanische Regierung nicht in die inneren Angelegenheiten der lateinamerikanischen Länder einmischt. Es macht ihnen nichts aus, wenn sich die Sowjetunion in diese Angelegenheiten einmischt.

Um diesen Prozess von hier (Krise) aus umzukehren, bedarf es also einzig und allein militärischer Gewalt. Keine andere Kraft der Erde kann diesen Prozess an diesem Punkt umkehren.

An diesem Punkt (Destabilisierung) braucht es keine militärische Invasion der US-Armee. Es braucht starke Aktionen wie in Chile. Eine verdeckte Beteiligung der CIA, um zu verhindern, dass der Retter von außen an die Macht kommt, und um das Land zu stabilisieren, bevor ein Bürgerkrieg ausbricht.

Unterstützen sie die rechtskonservativen Kräfte mit Geld oder auf betrügerische Weise – was soll’s, es spielt keine Rolle. Stabilisieren Sie das Land. Lassen Sie nicht zu, dass sich die Krise zu einem Bürgerkrieg oder einer Invasion entwickelt. “Oh nein”, werden ihre Liberalen sagen, “es ist gegen das Gesetz, der Kongress darf kein Geld für verdeckte Aktionen der CIA bereitstellen.” Und warum nicht? Sollen wir warten, bis die Normalisierung kommt, sowjetische Panzer auf dem Flughafen von Los Angeles landen?

Nun, an diesem Punkt, am Punkt der Destabilisierung, könnte der Prozess auch rückgängig gemacht werden. Nochmals, das ist einfacher als das hier (Krise). Keine Beteiligung der CIA an diesem Punkt. Wissen Sie, was hier nötig ist? Die Einschränkung einiger Freiheiten für kleine Gruppen, die selbsterklärte Feinde der Gesellschaft sind. So einfach ist das.

“Oh nein”, werden Ihnen die Medien und die Liberalen sagen, “das ist gegen die amerikanische Verfassung. Wie können wir zum Beispiel Kriminellen mit Gewalt die Bürgerrechte verweigern? Das ist nicht gut.” Also erlauben wir es ihnen. Wenn man den Kriminellen die Bürgerrechte zugesteht, dann kann man das Land in die Krise stürzen.

Es ist ein unblutiger Weg: Schränke die Rechte der Destabilisierer ein.

Ich meine nicht, sie ins Gefängnis zu stecken. Nein, nein. Ich spreche nicht davon, alle Schwulen aus San Francisco in ein Konzentrationslager zu stecken. Sie sollen keine politische Macht erlangen. Sie dürfen nicht in die Sitze der Macht gewählt werden. Ob auf Gemeindeebene, auf Landesebene oder auf Bundesebene, es muss den amerikanischen Wählern eingebläut werden, dass eine solche Person an einem Sitz der Macht ein Feind ist.

Haben Sie keine Angst vor diesem Wort. Es ist ein Feind. Wenn er hier (Destabilisierung) kein Feind ist, wird er es hier (Krise) sein. Später wird er natürlich erschossen werden. Aber im Moment ist er ein Feind.

Sie erweisen ihm einen großen Dienst, indem Sie ihm das Recht verweigern, aus seinen eigenen verrückten Ideen Kapital zu schlagen und ein mächtiger Mann zu werden, ein Mann, der den Sitz der Macht nutzt. Die Einschränkung bestimmter Freiheiten und Freizügigkeiten an diesem Punkt würde ein Abgleiten in die Krise verhindern und wahrscheinlich den Prozess zur Destabilisierung zurückbringen. Die uneingeschränkte Macht, die monopolistische Macht der Gewerkschaften an dieser Stelle einzuschränken, würde die Wirtschaft vor dem Zusammenbruch bewahren.

Ein Gesetz einführen, um zu verhindern, dass private Unternehmen die öffentliche Meinung, den Verstand, in Richtung Konsumismus vergewaltigen. Kein Unternehmen darf das Recht haben, Sie zu zwingen, mehr zu kaufen, wenn sie es nicht wollen. Es muss ein Gesetz geben. Sie wollen für Ihr Auto werben? OK, aber kein einziges Mal wird erwähnt, dass man es jetzt kaufen und Geld sparen kann. Es muss gegen das Gesetz sein, die Menschen zu zwingen, mehr zu konsumieren. Selbstbeschränkung.

Früher, bevor dieser Prozess begann, war Selbstbeschränkung eine Angelegenheit der Kirche, der Religion, denn unsere Prediger, die Kirchenväter, sagten uns, dass materielle Werte zwar gut sind, aber nicht die Hauptfunktion des Menschen, denn man muss mit etwas leben… Offensichtlich besteht der Plan für unser Leben nicht darin, mehr Deodorants zu konsumieren. Es muss etwas Größeres geben. Wenn ein so kompliziertes Instrument wie der menschliche Körper erschaffen wurde, muss es offensichtlich einen höheren Zweck dafür geben.

Und es ist sehr einfach, die Destabilisierung zu vermeiden, indem man den gierigen Unternehmen eine kleine Freiheit verweigert, eine kleine Freiheit, die einen dazu zwingt, sich selbst zu Verarbeitern von unerwünschten Produkten und Waren zu machen. Sie verwandeln euch in Maschinen, wie den Wurm. Es gibt einen Einlass und einen Auslass. Wie lange hält ein durchschnittliches Haushaltsgerät heutzutage? Weniger als ein Jahr. Und warum? Wo bleibt die Qualität der Verarbeitung? Wir wollen, dass sie mehr kaufen.

Der Destabilisierungsprozess könnte leicht überwunden werden, wenn, wie ich sage, die Gesellschaft aus eigenem Willen oder nach Überredung durch die Führer auf die Idee der Selbstbeschränkung käme. Es ist so schwer, weil wir mehr konsumieren wollen, aber wir brauchen Selbstbeschränkung, anderenfalls kommt man in eine Phase, in der, wie wir in Russland zu sagen pflegen: “Wenn die Wüste Sahara jemals zu einem kommunistischen Staat wird, wird es einen Mangel an Sand geben.” An diesem Punkt muss man seine Erwartungen drosseln, bevor es zu spät ist. Aber nein, das wollen wir nicht tun.

Demoralisierungsprozess. Hier ist es am einfachsten, den Prozess umzukehren. Zunächst einmal, indem man die Einfuhr von Propaganda einschränkt, was am einfachsten ist: Unbegrenzter, ungehinderter Import von sowjetischer Literatur. Sowjetische Journalisten geben sowjetischer Propaganda und ideologischen Agitatoren die gleiche Sendezeit in amerikanischen Fernsehsendern. Das muss gestoppt werden. Und das ist ganz einfach.

Sie würden sich nicht beleidigt fühlen, im Gegenteil, sie würden Amerika mehr respektieren. Aber dann erscheint mein ehemaliger Kollege Vladimir Pozner in Nightline und Ted Koppel fragt ihn: “Nun, Vladimir, was denkst du darüber?” Und was soll er denken? Er ist ein Propagandainstrument, er denkt, was Genosse Andropow ihm zu denken gibt. Er ist nur ein nettes, wortgewandtes Sprachrohr des sowjetischen Subversionssystems. Und Ted Koppel lässt Sie glauben, dass mein Freund, Vladimir Pozner, denkt.

Der Prozess der Demoralisierung hat zu diesem Zeitpunkt vielleicht noch gar nicht begonnen. Das Land, das Empfänger der Subversion ist, verhindert aktiv, nicht gewaltsam, aber aktiv, die Einfuhr fremder Ideologie. Ich möchte nicht, dass Amerika dem Muster des alten Japan folgt.

Man muss nicht jeden Ausländer erschießen, wenn er sich den heiligen Grenzen der Vereinigten Staaten nähert. Aber wenn er dir Schrott in der Verkleidung von etwas Glänzendem anbietet, musst du ihm sagen: “Nein, wir haben unseren eigenen Schrott.”

Wenn die Gesellschaft an diesem Punkt stark, mutig und gewissenhaft genug ist, um die Einfuhr fremder Ideen zu stoppen, könnte die ganze Kette von Ereignissen verhindert werden.

Vor kurzem war ich auf den Philippinen und war schockiert, wie in Großstädten wie Manila die Kinder ohrenbetäubende Musik hören. Ein melodiöses Volk mit einer langen Tradition guter, schöner ethnischer Musik, die vor langer Zeit von den Spaniern eingeführt wurde, vielleicht vor zwei, drei Jahrhunderten – ich weiß nicht mehr, wie lange – hörte plötzlich musikalischen Müll, der in voller Lautstärke aus den Radios schallte. Und warum?

In Indien habe ich viele Jahre damit verbracht, die Reaktionen von Indern zu beobachten, die nach dem Besuch von Hollywood-Produktionen aus dem Kino kamen. Sie konnten nicht verstehen, warum die Amerikaner so verschwenderisch sind und ihre Autos, ihre glänzenden Autos, alle fünf Minuten zu Schrott fahren.

Wie kommt es, dass sie sich gegenseitig für eine halbe Million Dollar erschießen? Ist es wahr, dass sie so besessen von Sex sind? Können Sie sich vorstellen, dass man in einem Land wie Indien, das eine lange Tradition des Respekts vor dieser privaten Angelegenheit hat, oder in Pakistan einen Film zeigt, in dem alle fünf Minuten eine Kopulation auf der Leinwand zu sehen ist?

Und die Vereinigten Staaten erwarten von diesen Menschen, dass sie sie respektieren? Auf keinen Fall. Oh doch, sie werden den Film sehen. Sie werden fünf Rupien bezahlen, um diesen Müll zu sehen. Aber sie gehen raus und werden ihren Kindern sagen: Respektiert die Amerikaner nicht. Seid nicht wie die Amerikaner.

Der Prozess der Demoralisierung könnte also genau hier gestoppt werden, sowohl als Export als auch als Import. Und das ist nur ein Schritt, eine sehr wichtige Sache, die man tun muss. Man muss nicht alle KGB-Agenten aus Washington, D.C., ausweisen. Die schwierigste und gleichzeitig einfachste Antwort auf die Subversion ist, hier und schon vorher damit zu beginnen, indem man die Gesellschaft zur Religion zurückführt, etwas, das man nicht anfassen und essen und sich selbst anziehen kann, sondern etwas, das die Gesellschaft beherrscht und sie in Bewegung bringt und bewahrt.

Ein sowjetischer Wissenschaftler, [Igor] Shafarevich, der nichts mit Religion zu tun hat – er ist Informatiker – hat eine sehr intensive Forschung über die Geschichte der sozialistischen Länder durchgeführt. Er bezeichnete jedes Land mit einer zentralisierten Wirtschaft und einer pyramidalen Machtstruktur als sozialistisch oder kommunistisch.

Und er entdeckte – eigentlich entdeckte er es nicht, er machte seine Leser nur darauf aufmerksam –, dass Zivilisationen wie Mohenjodaro im Indus-Gebiet, wie Ägypten, wie die Maya, die Inkas, wie die babylonische Kultur zusammenbrachen und von der Erdoberfläche verschwanden, als sie die Religion verloren. So einfach ist das. Sie lösten sich auf. Niemand erinnert sich mehr an sie. Nun, aus der Ferne.

Die Ideen bewegen also die Gesellschaft und halten die Menschheit als eine Gesellschaft von Menschen. Intelligente, moralische Agenten Gottes. Die Fakten, die Wahrheit, das genaue Wissen vielleicht nicht. All diese hochentwickelte Technologie und Computer werden nicht verhindern, dass die Gesellschaft zerfällt und schließlich ausstirbt.

Haben Sie jemals einen Menschen getroffen, der sein Leben, seine Freiheit, für die Wahrheit opfern würde? Das ist die Wahrheit. Ich habe noch nie einen Menschen getroffen, der gesagt hat: “Das ist die Wahrheit, und ich bin bereit, mich erschießen zu lassen, um die Wahrheit zu verteidigen.”

Aber Millionen opfern ihr Leben, ihre Freiheit, ihren Komfort, alles für Dinge wie Gott, wie Jesus Christus. Das ist eine Ehre. Einige Märtyrer in den sowjetischen Konzentrationslagern starben, und sie starben in Frieden – im Gegensatz zu denen, die “Lang lebe Stalin” riefen, wohl wissend, dass sie vielleicht nicht lange leben würden.

Etwas, das nicht materiell ist, bewegt die Gesellschaft und hilft ihr, zu überleben. Und umgekehrt, in dem Moment, in dem wir uns in “zwei mal zwei ist vier” verwandeln und es zum Leitprinzip unseres Lebens, unserer Existenz machen, sterben wir. Auch wenn dies wahr ist und wir es nicht beweisen können. Wir können es nur fühlen und daran glauben.

Die Antwort auf ideologischen Umsturz ist also seltsamerweise sehr einfach. Man muss nicht auf Menschen schießen, man muss nicht mit Raketen, Pershings und Marschflugkörpern auf Andropows Hauptquartier zielen. Man muss einfach nur Vertrauen haben und Subversion verhindern.

Mit anderen Worten, um nicht Opfer einer Subversion zu werden, versuchen sie nicht, eine Person zu sein, die im Judo versucht, Ihren Feind zu schlagen und von Ihrer Hand aufgefangen wird. Schlagen sie nicht so zu, schlagen sie mit der Kraft ihres Geistes und ihrer moralischen Überlegenheit zu. Wenn du diese Kraft nicht hast, ist es höchste Zeit, sie zu entwickeln. Und das ist die einzige Antwort. Das war’s.

Interessant ist auch das Interview mit Yuri Bezmenov

FULL INTERVIEW with Yuri Bezmenov: The Four Stages of Ideological Subversion (1984)